जैसे ही 2020 मोटोजीपी सीज़न समाप्त हुआ, हमने खेल कानून और मध्यस्थता में विशेषज्ञता वाले वकील मैत्रे जेरोम हेनरी से विश्लेषण करने के लिए कहा। मध्यस्थता पुरस्कार द्वारा 10 नवंबर, 2020 को प्रस्तुत किया गया खेल के लिए मध्यस्थता न्यायालय इयानोन मामले में.
किस लिए ? चूँकि हमें स्पष्ट रूप से स्वयं पायलट के लिए इस निर्णय के परिणामों पर पछतावा है, लेकिन हमारे पास दी गई सज़ा का आकलन करने की क्षमता नहीं है।
इस विशेष साक्षात्कार द्वारा यहां प्रदान किया गया पेशेवर परिप्रेक्ष्य हमें और आपको, न केवल खेल पंचाट न्यायालय के निर्णय की सटीकता को समझने की अनुमति देता है, बल्कि फ़ाइल के गठन में एंड्रिया इयानोन की कानूनी और तकनीकी टीम की अत्यधिक लापरवाही को भी समझता है।
- मास्टर हेनरी, नमस्ते।
- नमस्ते मार्क सेरियू।
- आप पेरिस कोर्ट में एक वकील हैं, मोटरसाइकिल की दुनिया में आपकी एक खास बदनामी है क्योंकि हमने आपको अक्सर फ्रांसीसी या विदेशी पायलटों के साथ उनके अनुबंधों या उनके विवादों के लिए एक वकील के रूप में देखा है, और आप बहुत अच्छी मध्यस्थता भी जानते हैं, इसलिए हम इयानोन मामले में सीएएस द्वारा दिए गए पुरस्कार पर आपकी राय जानना चाहेंगे।
लेकिन पहले, SAD क्या है?
- सीएएस एक मध्यस्थता कक्ष है, यानी न्याय प्रदान करने के लिए जिम्मेदार एक संस्था है, लेकिन राज्य अदालतों और न्यायाधिकरणों के बाहर; इसकी विशिष्टता खेल के क्षेत्र में विशेषज्ञता हासिल करना है। विवादों को सुलझाने के लिए इसे सीधे सौंपे गए मामलों के अलावा, यह एफआईएम सहित कुछ खेल संघों के लिए अपील की अदालत भी है।
– उसे इस इयानोन मामले के बारे में कैसे पता चला?
- एंड्रिया इयानोन एक सकारात्मक डोपिंग नियंत्रण का विषय था और एफआईएम के सक्षम निकाय द्वारा ली गई मंजूरी (18 महीने का लाइसेंस निलंबन) के अधीन था; उन्होंने इस मंजूरी के खिलाफ अपील की, और विश्व डोपिंग रोधी एजेंसी वाडा ने भी अपील की, और दोनों अपीलों को एक ही मामले में जोड़ दिया गया, जिसे सीएएस के समक्ष लाया गया, जिसके पास अपील पर अधिकार क्षेत्र है।
- रेफरी कौन हैं और उनका चयन कैसे किया जाता है?
- सीएएस के पास उनके पेशेवर अनुभव द्वारा चुने गए अनुमोदित मध्यस्थों की एक सूची है, जिसे सीएएस यह गारंटी देने के लिए मानता है कि उन्हें सौंपी गई फाइलों को निष्पक्ष और कानूनी रूप से उचित निर्णयों पर पहुंचने के लिए सावधानी से संभाला जाएगा। जब कोई पक्ष CAS का सहारा लेने का निर्णय लेता है, तो वह इस सूची से एक मध्यस्थ चुनता है, दूसरा पक्ष भी एक मध्यस्थ चुनता है, और दो मध्यस्थ (या CAS) एक तीसरा मध्यस्थ नियुक्त करते हैं जो इस मध्यस्थ न्यायाधिकरण की अध्यक्षता करेगा। लेकिन सावधान रहें, किसी पक्ष द्वारा चुना गया मध्यस्थ उसका वकील नहीं है: वह स्वतंत्र और स्वतंत्र रहता है और, हालांकि हम कल्पना कर सकते हैं कि वह यह सत्यापित करने के लिए विशेष रूप से उत्सुक होगा कि पुरस्कार उस पक्ष के अधिकारों का सम्मान करता है जिसने उसे चुना है, वह ऐसा करेगा व्यवस्थित रूप से उसे सही साबित न करें।
इस मामले में, एंड्रिया इयानोन ने मध्यस्थ के रूप में इटली में जाने-माने न्यायविद् और राजनीतिज्ञ फ्रेंको फ्रैटिनी को चुना, जो एक डिप्टी, दो बार विदेश मामलों के मंत्री, यूरोपीय आयुक्त और न्यायाधीश थे। FIM ने एक ब्रिटिश मध्यस्थ, माइकल जे. बेलॉफ़ को नियुक्त किया था, जो मध्यस्थता के क्षेत्र में भी बहुत प्रसिद्ध थे, और WADA ने संकेत दिया कि उसने उसी मध्यस्थ को चुना था।
मनोनीत राष्ट्रपति एक फ्रेंको-ईरानी, हामिद घरावी, पेरिस और न्यूयॉर्क बार में वकील, कई अंतरराष्ट्रीय निकायों में मध्यस्थ हैं।
इसलिए ये तीनों उत्कृष्ट न्यायविद और मध्यस्थ हैं और उनकी क्षमता निर्विवाद है।
- कई लोगों को दी गई सज़ा, अर्थात् इयानोन को फेडरेशन द्वारा दिए गए अठारह महीनों के बजाय चार साल के लिए निलंबित करना, विशेष रूप से कठोर, यहां तक कि अनुचित लगा, और रेफरी के खिलाफ कई आलोचनाएं की गईं, विशेष रूप से क्योंकि कोई सोच सकता है कि एंड्रिया इयानोन का करियर बिखर गया. आप क्या सोचते हैं ?
- मैंने इनमें से कुछ समीक्षाएँ देखी हैं, और वे मुझे बहुत ग़लत दिशा में दी गई लगती हैं।
सबसे पहले यह समझना होगा कि यह एफआईएम एंटी-डोपिंग नियम हैं जो सिद्ध डोपिंग की स्थिति में चार साल के निलंबन का प्रावधान करते हैं, जिसे केवल तभी कम किया जा सकता है जब एथलीट यह साबित कर दे कि प्रतिबंधित पदार्थ का अवशोषण अनैच्छिक था।
एफआईएम ने माना था कि एंड्रिया इयानोन ने ऐसे तत्व प्रदान किए थे जो बताते हैं कि अवशोषण अनैच्छिक था और इस प्रकार निलंबन को अठारह महीने तक कम करने में सक्षम था; इसलिए CAS के समक्ष पूरी बहस यह थी कि क्या एंड्रिया इयानोन ने यह सबूत प्रदान किया था या नहीं।
फ़ाइल के तत्वों और लागू संघीय पाठों की बहुत सावधानीपूर्वक जांच के बाद, मध्यस्थों ने माना कि इयानोन ने न केवल कोई ठोस सबूत नहीं दिया, बल्कि न्यूनतम प्रयास भी नहीं किए, जो किसी ऐसे व्यक्ति से उम्मीद की जा सकती है जो अपना करियर और अपील खेलता है। सीएएस को.
जिस क्षण से रेफरी मानते हैं कि इयानोन ने यह सबूत नहीं दिया है, तब एफआईएम नियमों के सरल अनुप्रयोग द्वारा, रेफरी के लिए पैंतरेबाज़ी के लिए किसी भी जगह के बिना, चार साल के निलंबन की मंजूरी स्वचालित है।
- क्या वे इयानोन द्वारा प्रदान किए गए सबूतों की जांच करने में विशेष रूप से सावधानीपूर्वक थे? यह अंतिम का दावा है कि उसने एनाबॉलिक स्टेरॉयड से दूषित गोमांस खाया है प्रजनन में उपयोग किया जाता है.
- यह वास्तव में एंड्रिया इयानोन द्वारा प्रदान किया गया स्पष्टीकरण है, लेकिन मुझे कहना होगा कि उन्होंने वास्तव में कोई सबूत नहीं दिया, न ही गंभीरता से कोई सबूत देने की मांग की। हम पंक्तियों के बीच मध्यस्थों की उन लोगों के प्रति कड़ी आलोचना पढ़ते हैं जिन्होंने इस मध्यस्थता में इयानोन को सलाह दी थी, और जिन्होंने इस मामले को थोड़ा हल्के में लिया था, यह सोचकर कि मध्यस्थों को समझाने के लिए संभावित स्पष्टीकरण देना पर्याप्त था। लेकिन इयानोन के पास गोमांस खाने का सबूत तक नहीं था! जब रेफरी ने उससे पूछा कि उसने वास्तव में क्या खाया, तो उसने जवाब दिया "एक बड़ा स्टेक", भले ही रेस्तरां मेनू के बारे में उसके वकीलों द्वारा सूचित किया गया था: उसने यह भी नहीं बताया कि मेनू से वह कौन सा मांस व्यंजन लेगा!
वाडा ने अपने तर्क में इसे रेखांकित किया: यदि हम सकारात्मक परीक्षण करने वाले किसी भी एथलीट को दोषमुक्त कर देते हैं, जो केवल यह कहता है कि उसने दूषित भोजन खाकर अनजाने में एनाबॉलिक एजेंटों को अवशोषित कर लिया है, तो हम कभी भी किसी एथलीट पर दोबारा प्रतिबंध नहीं लगा पाएंगे। डोप्ड!
मध्यस्थों का कहना है: इयानोन के लिए अपनी फ़ाइल संकलित करने में थोड़ा संघर्ष करना, प्रश्न पूछने के लिए उद्धृत दो रेस्तरां को पत्र लाना, विस्तृत चालान की डुप्लिकेट का अनुरोध करना, रिश्तेदारों से गवाही प्रदान करना पर्याप्त होता। यह दर्शाते हुए कि उसने क्या खाया था, ताकि वे इस बात पर विचार करने के लिए प्रलोभित हों कि भले ही उसके पास औपचारिक सबूत नहीं था, फिर भी उसने साबित कर दिया कि उसने उन्हें एक साथ लाने की पूरी कोशिश की थी।
लेकिन वहां कुछ भी नहीं! यह कष्टकारी है!
एक निश्चित तरीके से यह एफआईएम एंटी-डोपिंग विनियमन भी है जिसे एकल किया जा रहा है: इस विशाल मंजूरी की स्वचालितता, जो भी नियंत्रण द्वारा उत्पाद की खुराक का खुलासा किया गया है, वह चौंकाने वाली है कि मंजूरी देने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों के पास इसे कम करने का कोई तरीका नहीं है। यह जुर्माना, जब तक कि अनैच्छिक अवशोषण का प्रमाण प्रदान करना बहुत मुश्किल न हो: हम पायलटों को अपने साथ छोटे बक्से ले जाने और उनमें हर चीज के नमूने डालने के लिए नहीं कहने जा रहे हैं। 'वे खाते हैं, अगर यह पता लगाना आवश्यक है कि दूषित कहां है खाना था...
यह मध्यस्थता पुरस्कार मुझे कानूनी रूप से अप्राप्य लगता है।
- इस बेहद दिलचस्प जानकारी के लिए मैत्रे जेरोम हेनरी को धन्यवाद।
टीएएस फोटो क्रेडिट: https://www.tas-cas.org/
