Parlons MotoGP : Voici pourquoi Casey Stoner n’a pas totalement raison

Une nouveauté fait beaucoup parler : depuis le Grand Prix d’Autriche, une mise à jour de l’ECU unique a mis à disposition un contrôle de stabilité, censé réduire les chances de highside. Casey Stoner, présent au Red Bull Ring, a donné son avis sur la question, et forcément, ça ne plaît pas au double champion du monde MotoGP. Une analyse s’impose.

 

Toujours la même rengaine

 

Pour ceux qui ne suivaient pas la catégorie reine à l’époque, Casey Stoner était un pilote exceptionnel, véritable talent générationnel, qui n’exploitait que très peu l’électronique. Ceci donnait des scènes de glisse absolument folles, qui sont d’ailleurs restées dans les mémoires. L’Australien a pris sa retraite fin 2012, à seulement 27 ans, avec deux titres mondiaux dans sa besace, dont le premier sacre de Ducati en MotoGP.

 

 

Depuis, il aime beaucoup répéter que c’était mieux avant, qu’il y a trop d’électronique et tutti quanti. Cela fait plus d’une décennie qu’il est bloqué sur le dossier. C’est vrai que les motos d’aujourd’hui sont très assistées électroniquement, d’accord, mais j’ai beaucoup de mal avec le « c’était mieux avant », pas qu’en MotoGP d’ailleurs. Oui, le monde évolue, que vous le vouliez ou non. Ça fait 2000 ans que les Hommes martèlent ce lieu commun, comme l’a très bien rappelé le philosophe Lucien Jerphagnon. Forcément, quand Stoner se plaint encore et encore du même sujet alors qu’il n’est même pas concerné, ça me fait hausser les sourcils. J’ai conscience que beaucoup vont me tomber dessus pour ces propos, parce que, de nos jours – alors que ce n’était pas le cas il y a quinze ans –, Stoner est vu comme un véritable dieu vivant ; sa parole ne peut donc pas être contestée. Fin de l’aparté.

 

L’argumentaire de Stoner, vraiment solide ?

 

Bon, maintenant, essayons de détacher les propos de l’homme et analysons ceux-ci. Casey Stoner a dit deux choses qui méritent d’être soulignées. Premièrement, que le MotoGP faisait les mêmes erreurs que la Formule 1. Mais là encore, c’est une imprécision. De quelle Formule 1 parle-t-il ? De la Formule 1 actuelle, dont tous les directeurs d’équipe veulent s’inspirer tant elle est populaire ? Ou bien fait-il référence aux F1 déjà très assistées de la fin des années 2000 et du début des années 2010 ? Ah, mais, attendez, les années 2007-2012 ne comptaient-elles pas parmi les meilleures de toute l’histoire de la catégorie ? Je ne comprends pas ce qu’il veut dire. Parle-t-il de la F1 en tant que sport d’ingénieur, et non de pilote ? Mais c’est déjà le cas en MotoGP depuis longtemps. Combien de pilotes ont été titrés, depuis l’an 2000, alors qu’ils n’avaient pas la meilleure machine ? Quatre ou cinq, tout au plus ?

Son deuxième argument concernait la facilité d’utilisation de ces motos. Il disait que voir des pilotes rouler sur des machines autant assistées ne l’intéressait pas. Là encore, je ne suis pas d’accord, et ça va me permettre de faire la transition avec le point le plus important de cette analyse.

 

Veut-on voir des guerriers ou de belles courses ?

 

Pour moi, et c’est là un avis personnel, je me fiche pas mal de savoir que c’est difficile de piloter une MotoGP. Je veux juste voir de belles courses, du show, car il ne faut pas oublier que les sports mécaniques existent en premier lieu en tant que spectacle. Si on décide de tout enlever, mais que plus aucun pilote n’ose, alors, ça ne m’intéressera pas plus qu’actuellement, où il ne se passe vraiment pas grand-chose en piste. C’est là l’erreur que commet le MotoGP : d’après la majorité des pilotes, ce contrôle de stabilité ne sert plus ou moins à rien. Il sera sans doute utilisé parce que toutes les équipes désirent optimiser la performance tout en réduisant les risques, mais ne garantira certainement pas des courses plus serrées, et c’est pourtant ce qui manque cruellement ces derniers temps. Du temps de Stoner, justement, on se tapait pas mal de purges, quand lui ou ses rivaux gagnaient ; et leurs travers ne comblaient pas tout à fait l’ennui. N’est-ce pas le point sur lequel les plus hautes instances devraient se concentrer, plutôt que l’ajout de nouvelles aides qu’aucun pilote n’apprécie et qui, d’après certaines légendes comme Stoner, dévalorisent le métier ?

 

 

Là où il a raison

 

Désormais, vous avez compris que je ne suis pas un grand fan de ses déclarations. Mais honnêteté intellectuelle oblige, je suis forcé de reconnaître qu’il a raison sur un point : la sécurité. Sur le site MotoGP.com, on peut trouver le communiqué de presse qui explique pourquoi le contrôle de stabilité est introduit. L’argument principal est celui de la sécurité, comprenez qu’il est censé réduire les chances de highside. Casey Stoner a très justement rappelé qu’il y avait énormément de blessés de nos jours, et qu’il fallait se concentrer sur d’autres paramètres pour rendre les motos plus sûres ; en somme, que ce n’est qu’un prétexte. Il précisait également que faire aveuglément confiance à la moto grâce à l’électronique était le meilleur moyen de se blesser, alors que moins d’aides permettraient aux pilotes d’à nouveau sentir les limites de la machine. C’est là un argument très pertinent.

 

Conclusion

 

Résumons. Casey Stoner, même s’il se plaint beaucoup et depuis longtemps, reste tout de même l’un des meilleurs pilotes que le sport ait connus. Il faudrait que les instances l’écoutent, rien que par principe. Son argument concernant la Formule 1 est facile et éculé, surtout que la F1 était plus passionnante que le MotoGP à l’époque à laquelle il courrait. Néanmoins, on ne peut pas nier la pertinence de ses propos lorsqu’il évoque l’ajout constant d’aides électroniques, soi-disant pour rendre les MotoGP plus sûres.

Malgré tout, je pense que ça ne devrait pas être le débat. La seule préoccupation de Liberty Media et de la FIM devrait être le spectacle en piste, car c’est ce qui fait une discipline sportive, rien d’autre.

Je suis curieux de savoir ce que vous pensez de l’avis de Stoner et de cette analyse. Dites-le-moi en commentaires !

 

 

Photo de couverture : Box Repsol