À Mandalika, Pedro Acosta et Marc Marquez ont échangé leurs positions dans des circonstances qui ont tourné à l’absurde. En cause, la gestion de la pression du pneu avant, devenue une contrainte capable de modifier artificiellement les batailles en piste. Pourtant, selon le journaliste Simon Patterson, Michelin avait développé une nouvelle gomme susceptible d’atténuer le problème. Une évolution appréciée par Francesco Bagnaia, mais finalement écartée.
Le MotoGP possède désormais une étrange particularité : deux pilotes peuvent se laisser passer sans que cela relève d’une stratégie de course classique. À Mandalika, Pedro Acosta et Marc Marquez en ont offert une démonstration spectaculaire.
Le pilote KTM cherchait à maintenir la pression de son pneu avant dans la fenêtre réglementaire. Pour cela, rouler derrière une autre moto pouvait devenir préférable à défendre sa position. Une situation qui a inspiré à Acosta une comparaison peu flatteuse : les deux hommes avaient l’air d’« ânes ». Mais cette fois, la polémique dépasse la réglementation.
Une règle de sécurité qui perturbe la compétition
La pression minimale imposée à l’avant répond à un impératif réel : éviter de soumettre le pneumatique à des contraintes incompatibles avec son fonctionnement sûr. Le problème vient des conditions nécessaires pour respecter cette limite. Dans le sillage d’une autre moto, le pneu avant chauffe davantage et sa pression augmente. En air libre, la situation peut évoluer dans l’autre sens.
Les pilotes doivent donc parfois arbitrer entre vitesse, dépassement et conformité réglementaire. Jorge Martin a semblé rencontrer ce problème pendant le Sprint indonésien. Maverick Viñales a, lui, reçu une pénalité de seize secondes après le Grand Prix. La règle protège les pneus, mais elle peut aussi transformer une bataille sportive en exercice de gestion thermique.
Le pneu que Bagnaia aurait voulu conserver
Dans le podcast The Race MotoGP, Simon Patterson avance une explication embarrassante pour le championnat. Michelin aurait déjà développé un pneu avant capable de mieux maîtriser les variations de pression.
Francesco Bagnaia l’aurait testé de manière approfondie et particulièrement apprécié. Mais son introduction aurait rencontré des réticences parmi les autres pilotes, notamment parce qu’une nouvelle construction pouvait modifier les équilibres techniques et favoriser ceux qui l’avaient davantage essayée.
Selon Patterson, ces réserves auraient contribué à empêcher son adoption. Il s’agit d’un récit journalistique attribué, pas de la preuve que les concurrents auraient unanimement rejeté une solution définitive. La nuance compte : une amélioration prometteuse en essais ne garantit pas automatiquement son efficacité pour toutes les motos.
Un pneu dépassé par l’évolution des machines ?
Patterson souligne également un décalage technique. Le pneu avant actuel a été conçu à une époque où les MotoGP ne généraient pas les mêmes charges aérodynamiques et mécaniques.
Depuis, l’aérodynamique et les dispositifs de hauteur de caisse ont profondément transformé le comportement des machines. Les efforts transmis au pneumatique, particulièrement au freinage, se sont intensifiés.
D’après cette analyse, la construction actuelle réagit fortement aux variations de température, provoquant des fluctuations de pression difficiles à anticiper. Autrement dit, le règlement cherche à encadrer un phénomène que l’évolution technique des motos a contribué à amplifier.
Quand l’intérêt individuel contrarie l’intérêt collectif
Le cas Bagnaia pose alors une question délicate. Un nouveau pneu doit-il être écarté parce que certains pilotes craignent qu’il avantage un concurrent ? Les réserves peuvent être parfaitement légitimes : modifier un élément aussi déterminant exige des validations techniques et une adaptation équitable.
Mais si la principale objection devient la peur de perdre un avantage compétitif, le championnat risque de conserver un problème qui pénalise tout le monde. D’autant que le changement de fournisseur prévu avec Pirelli en 2027 rapproche désormais l’échéance.
Les pilotes dénoncent une règle qui les oblige parfois à renoncer à dépasser, tandis qu’une évolution technique potentiellement utile aurait été laissée de côté. À Mandalika, Acosta et Marquez ont donné l’impression de négocier leurs positions plutôt que de les conquérir. Et c’est peut-être le plus mauvais spectacle que puisse produire une réglementation pourtant conçue pour protéger les pilotes.
